全知一定全能么？

02-16

從一個人變得全知，這個過程必然會附帶全能嗎？
這裡的全知是指無所不知

一個古老的關於全能的悖論：「上帝能造出一塊他舉不動的石頭嗎？」

無法解決是嗎？於是，就有了接下來的問題：邏輯，是上帝創造的嗎？

如果是，那麼當你頭腦出現這個悖論的時候，其實也是上帝所造的。

如果不是，那麼邏輯與現實中的能力就並不相關，全知與全能也就不相關了。

我個人認為在目前人類的客觀邏輯範圍內是的

因為全知代表知道成為全能的方法

但是同樣的，全知全能遠超二元邏輯所能理解....所以這個問題沒有意思

全知是知道存在的，不存在的，存在又不存在的，存在又不存在又存在的，存在又不存在又存在的...........

so，也知道如何光靠想在無限短的時間內變為全能

他不能不知道啊

全知全能即上帝。

但單獨的全知和全能並不能達到上帝的高度。

全知：我知道某事

全能：我能做到某事

上帝：我既知道也能做到某事

舉個簡單的栗子：

「關於能不能只用手把自己提起來」

全知一臉認真：我知道我不能只用手把自己提起來（非全能）

全能把自己提了起來：哇哦，我之前從來不知道我能做到這個（非全知）

上帝提著自己對全知笑道：我知道你不能把自己提起來，而我能，你看，我把自己提起來了（全知全能）

所以全知，不意味著全能。

最後一句告誡，只要不是神，知道的再多也不一定都能做到

實踐出真知。

全知和全能是彼此不相容的。如果上帝是全知的，他一定已經知道他將如何運用其無限的力量來改變歷史的進程。但這也就意味著上帝無法改變他關於其對歷史之干預的意志，這也就意味著上帝不是全能的。

----Richard Dawkins, The God Delusion

若全能或者變為全能的方法並不存在。

全知又為何一定全能呢?

我是全知的，我知道變成全能是不可能的，不存在的，任何反駁此事的觀點，都在反駁我的全知。

綜上，全知不一定能全能。

不全能，即意味著不全知

不全知，即意味著不全能

全知即全能，全能即全知

全知與全能是一體的

在全知全能的境界，

不存在全知全能的意識，

一即多，多即一

謝邀

全知即全能這一觀點建立在意識和存在的同一性基礎上，在此基礎上，全知全能至善盡美都統一在一起。

我們可以從一個簡單的邏輯上考慮這個問題。

首先,

要定義「知道一件事沒有答案是否算全知？」

假設不算，那便沒有全知。

假設算，也無法全能，

舉個簡單栗子，在著名的上帝悖論所言，上帝無法造出一塊自己搬不動的石頭，

所以即便不是全知的我們也可知道，無法做到某些本就存在悖論中的事。

全知和全能是彼此不相容的。如果上帝是全知的，他一定已經知道他將如何運用其無限的力量來改變歷史的進程。但是這也就意味著上帝無法改變他關於其歷史之干預的意志，這也就意味著上帝不是全能的。

是，所謂全知，包含了知道如何全能。

講真，全知和全能都沒有清晰的定義…

全知即全能這是宗教邏輯自恰的重要原則和基礎。

神是全能的，神創造了萬事萬物，這和現代科學就有了根本分歧。守舊的宗教會抱著教典否定科學，而所謂的世俗宗教會用全知來解釋全能。科學只是解釋了世界的一個點，而神可以解釋世界，全知是指知道世界萬物產生髮展毀滅復甦的一切過程一切因果，而全能是在全知的基礎上神可以重複產生髮展毀滅復甦的任意一個步驟。

單純的不考慮唯不唯心。

只是全知也不等於全能，因為單純的全知卻沒有施加影響的能力的話也不會對事情發展的走向產生影響。就像你看著看過一遍的電影，你對每一個細節都爛熟於心，可如果只讓你看著，你連拖動進度條加快播放速度這樣的事都做不到。

所以我覺得全能的話除了全知還需要最起碼的施加干涉的能力。

（個人觀點，有錯誤歡迎指正。）

個人認為，全知即全能，因為全知意味著你知道在你的能力範圍內解決事情的方法，所以全知即全能。

因為單純的全知全能的話有個悖論的……所以這裡加上了個「在你的能力範圍內」

不一定

嘯

我知道發電的原理，可是我連發電機啥模樣都沒見過，更別說操作發電了。

唉～真是眼高手低，羞。