論土地面積我們國家很多省和歐洲一些小國類似，資源也不差，那麼為什麼經濟發展水平會差很多？

論土地面積我們國家很多省和歐洲一些小國類似，資源也不差，那麼為什麼經濟發展水平會差很多？或者說居民生活水平差很多？這個和人口數量和經濟模式有關係么？

在開始論述前，先說一句：跟人口多少沒關係。相反，人越多，各種產品潛在的市場也就越大。畢竟消費產品的是人，不是你家的房屋。

歐洲總體很有錢。這句話有沒有錯？沒錯。可是有錢的國家主要集中在西歐，也就那幾個，十個手指頭就能掰過來了。南歐，也就西班牙義大利葡萄牙還可以。東歐一幫窮人。北歐五國，芬瑞挪冰丹，也就瑞典還不錯。中歐，瑞士靠軍刀手錶這種精細加工業聞名於世界。其餘的，不好意思，不窮也不富，人均GDP也就我國中部省市的水平而已，關鍵我也沒聽說過。

說完這個，我們來說第二個東東，叫產業發展。眾所周知，產業一般劃為第一產業，第二產業，第三產業。基於一般理解，第一產業的出現和發展不需要其他產業的支撐。第二產業的主要基礎是第一產業，一是原料二是人。第一產業的糧食蔬菜水果樹木可以為第二產業的部分工廠提供原料。二，第二產業對土地的渴求遠遠高於第一產業，必然導致土地上的人會被趕出去，這些人為了謀生又會加入第二產業。第三產業的主要是基礎是第二產業。沒有強大的工業能力作為支撐，服務業的價格必將比其他地方的偏高。舉個例子，砍伐木頭屬於第一產業，把木頭做成凳子屬於第二產業，把凳子賣出去叫第三產業。當然了，也有很多原料不屬於第一產業的產出，比如說銅礦石。

縱觀現在世界上頗為發達的城市或城市群，無不都是走了一條先發展第二產業再發展第三產業的道路（不說第一產業，就是管飽就行了），無論是倫敦，亦或者紐約，還是國內的上海廣州。我從未沒有見過哪個發達城市能始終以第三產業立足世界的。

好了，基於以上，我們來總結歐洲（不算東歐）近代以來的經濟發展模式。歐洲，大概很好命，遇上了工業革命和第二次工業革命，都沒有錯過。憑著這兩次工業革命的契機，歐洲，特別是西歐英法德三國，迅速的壯大起來。後來呢，第二產業的發展促生了第三產業，這不僅是因為第二產業在本國走進了困境，也是因為第三產業的巨大潛力。所以，在二戰之後，歐洲很多國家紛紛把國內的一些成本高產能低的工業遷往東南亞及其他地域的發展中國家，而專註在本國發展精密加工型產業和第三產業（主要指金融業和旅遊業）。精密加工型產業的代表就是，瑞士的軍刀手錶，法國的香水。這些產業的工人，不是你村口的王大媽讀過兩年小學就能勝任的。這些產品，投入高，收益也高，在全世界基本處於一個唯己獨尊的狀態。而金融業，最著名的就是倫敦了，四大金融中心之一。說到旅遊業，不得不感嘆歐洲在地理上是真的好命。歐洲主要就兩種氣候，溫帶海洋性氣候和地中海氣候。溫帶海洋性氣候的地區，全年溫和多雨，說白了，全年不冷不熱，氣溫適宜。地中海氣候雖然夏季熱還少雨，可畢竟是靠近地中海的，人們可以去地中海的海灘曬太陽喝葡萄酒。再不行，還有阿爾卑斯山脈等著你去滑雪。或者，可以去冰島，雖然全年偏冷，可是人少，沒那麼多的人煙污染，景色很純凈。拋開地理不算，歐洲的文明史還是比較長的，去了還是比較多文物可以看的。

說完這個，再來說說歐洲的居民生活水平。好不好？好。這不假。但是，只要不是在高福利的國家，那些人也還得很努力地去工作否則就沒法在城市裡生活下去。如果不信，大可去看下倫敦中心區的人民，每天工作加班拚命的程度不亞於國內一線城市的人。而說到高福利國家，就要提一下北歐五國，典型的高福利高稅收國家。同等的工資，所交的稅收，在這些國家遠遠高於在中國。講白了，政府拿著你的錢去買這些高福利給你享受，實際就是羊毛出在羊身上。另外，歐洲很多國家，都有一些壟斷性的專利，不會賣給其他人或者國家，每年從這些專利里他們就能獲取一筆非常巨大的專利費用以供國家開銷。說白了，在這一塊就是吃老本。

而我們國家呢，東部的沿海城市，尤其是北上廣深杭，已經是在立足第二產業的基礎上大力發展第三產業，其產值與規模正在慢慢趕上或者超過了歐美的老牌發達城市。中西部的很多城市，正在大力發展第二產業，換句話來說，這些城市正在經歷類似兩次工業革命的發展進程，一時半會比不上歐洲的經濟水平或者居民生活水平很正常。

歐洲被剝削過嗎？哪個國家敢站出來說，我被列強剝削了200年，損失超過350萬平方公里土地，還能發展成現在中國這樣（人均不說，就說總量達到世界第二，這點要求不過分吧），我服他。。。

說白了，要是玩遊戲是中國近代這種開局，你會玩嗎？反正我是絕對打出gg的

老生常談，中國需要時間，中國還在快速上升。我們不能拿一個二十多歲職場新人和四五十歲的公司老總比社會成就吧？

為啥北京會成為國內經濟排名第二的城市？武漢卻只是二線

說簡單點就是人，你回家資源再多，世界格局的變化或者技術革命，就立刻回到解放前，而主導人的因素說簡單點就是淮南淮北的差異