所謂正義，是否不過是利益相關？
引用一下其他答主的回答：
你是想說，口口聲聲宣揚的正義，也許無非就是捍衛自己利益的口號而已
我理解下來覺得題主也是想和大家聊聊這個問題，我覺得所有的正義都是利益相關的
費因伯格在他著名的《心理學利己主義》一文中，對心理學利己主義作了這樣的描述，「任何人最終所能夠欲求或尋求的(作為目的自身的)東西只能是他自己的個人利益」。換言之，任何人自願行動的動機最終都只能是對他自己個人利益的欲求。
如果我們用「快樂」(pleasure)取代上面描述中的「個人利益」，我們就得到了心理學利己主義的另一種形式—享樂心理學利己主義(psychological egoistic hedonism)。
如果我們用「正義」（justice）取代上面描述的「個人利益」，則一個人的任何行為都有了無上的行動力，因為站在的道德的制高點，哪怕如戰爭這樣災難的事情也需要冠以正義的名號。
所以，當正義成為「倚仗」，為善會有驅動力，為惡也不會有負罪感，尤其在為惡時，消除心理上的負擔，這其實也是生物機體的一種自我保護。
所以，正義肯定都是利益相關的，哪怕暫時放棄了自己的正義，也是做了維護自己利益的最優選而已
所謂的正義，是要看角度的。
在大唐的臣民看來，李世民自然是至高無上完美無缺的大皇帝。
然而站在李世民的兄長和父親看來，李世民就是一個弒兄殺弟逼父的小人。
站在被我大唐毀滅的國家眼中，李世民更是一個殘忍嗜殺暴虐的君主，與撒旦無異。
那麼，李世民是否正義？是站在國民的角度，還是親人的角度，還是敵人的角度？
所謂正義，其實就是角度的問題，這世間沒有絕對的正義。
至於利益相關，我想吳。軍。豹應該是一個代表，但現在宛如過街老鼠，人人喊打。
這個世界上也許沒有絕對的正義，但是真正的邪惡絕對不會被姑息。
對
但是這個利益，是廣義的利益。可能和你想的有點區別。
比如心理的滿足，也是利益。比如理想，也是利益。
謝邀，，，當然與利益相關。
我明白你的意思，你是想說，口口聲聲宣揚的正義，也許無非就是捍衛自己利益的口號而已。
我認為這是陋見。
動物界是沒有正義可言的，一切都是為了生存。
類人猿進化入人類社會中，一部分人產生了正義感，，但有好多人沒有，這很正常，齊刷刷的才不正常，不是嗎？
沒有正義感的人當然認為:生存即正義。這是典型的動物語言。（我當然不是說要生存是錯的，人性也要生存，只不過人性認為，生存與正義是兩回事。好比，一個人要喝水，但並不說喝水是高尚的。）
生存，作為最大最典型的利益，當然是被動物界奉為標準。爭取自己生存，不顧對方死活當然沒有問題。可這個在人類社會中就成了問題。因為人群分化了。
一部分人覺得要考慮雙方的利益，反對單邊主義。這很奇特，動物界沒有，人界有一部分。奇特的中間有更奇特的:甚至有一小部分人為了維護多邊主義而犧牲個人利益，這就道德問題中的最高表現。
人位置不一樣，自然而然就分化，分化自然就產生道不同不相為謀。
在單邊主義者心裡，正義就像十字軍東征一樣，口號是神諭，其實就是政治利益。比如愛國，其實也是一種集團利益而已。他們永遠也不會相信多邊主義者的真誠。
就像愛情，觀念在人群中一片混亂。
謝謝邀請！
你在提問中沒有描述，看了一下你在回答中的評論。大概可以知道你想要了解什麼。
你應還年輕，社會會告訴你一切，生活會給你回答，現在你要做的事，是慢慢活，等十年後再來看我下面的回答，也許會有更好的理解。
所謂的正義，在這個世界上是絕對不可能有的，（也就是說你老師說錯了，不是沒有絕對的正義，而是絕對沒有正義才對，）。
所謂正義乃強者的說辭而己，強者為王，王者乃正義也。
誰都說自已是正義的，！！
歷史己來，每一個有話語權的人都說自已是正義的，
趙高能指鹿為馬就是正義，劉邦能殺韓信，彭越也是正義，曹操的挾天子而令天下，正義，司馬師之心路人皆知也是正義，李世民的玄武門兵變更是正義，趙高祖的陳橋兵變也要算正義，朱元璋火燒慶功樓當然也一樣是正義。
蒙古能統一中原就是正義，滿清能統治中國自然也是正義，。
八國聯軍能殖民中國，日本侵華，對他們來說更是正義。
希特勒發動二戰是正義。
美國的越南戰爭是正義，伊拉克戰爭更是正義。
所謂正義，全都是強者的風騷而己。
也許武俠小說會有正義，可那一個俠不是比惡人還惡的強者。
普通百姓也許沒有正義可言，為什麼？因為你沒能力去正義。
普通百姓也有一些高低，如你不如人家，正義且不談，就連一般道理你都永遠不會有，信不信由你！
槍桿孑裡面出政權，拳頭底下出道理，強壓之下謂正義。
社會就是這個樣子！！！！！！
回答題主這個問題之前，事實上首先得回答正義是什麼，其次回答在社會各場合中人們說的正義又是什麼
正義這個詞並沒有公認的明確定義，不同時代不同人的眼裡可能有不同的看法。但在現代社會，人們認為人與人之間的關係應該是平等的，基於人與人之間應該是平等的，通常或者說嚴肅看法是正義即公平。
下面談一談幾個場合常說的公平。一、法律上的公平。 法律號稱公平是基礎，公平正義的口號常掛在牆上，許多法律人士也的確在追求公平，但近現代法律體系是一種偽公平的法律。本質是維護秩序，或者說維護既定的秩序，而近現代秩序的基礎制度本質上卻是不公平的。具體可參見文章bo hu：談近現代西方法制精神的混亂、偽公平——社會公德混亂根因探討之二。二、社會政策或者政府政策的公平。理論上，政府是為大眾服務，政府政策應該公平的影響或對待每一個人。但事實上，現代社會管理原則實際上是一種直覺主義+功利主義混合原則，遠遠談不上公平可參見提問從羅爾斯《正義論》指出的道德困境推論現代社會機制本質上是否是不公正？。三、熟人交往或個人小環境間的交往。這種情境下，人們一般不會提正義，但潛意識會認為應該講公平。但在目前法無禁止即自由的社會環境下，有人打著公平的幌子不擇手段某區利益。至於以上場景如果大量存在公平不能實現的原因，在我看來，事實上是由於人們沒有普遍的公平原則及具體的事實要求，加之偽公平的法無禁止即自由的制度下造成的。
補題外話，所謂正義是利益相關，這種說法有很強的誤導的，給人的感覺似乎人們追求正義的目的是乎是追求自己或他人的利益最大化。這個實際是純粹功利主義的看法。
從公平角度來看，公平實際衡量的是人的行為，某人的行為是否是正當的，不是指自己或他人的利益最大化。但某個人的行為通常會影響自己或他人的利益，通常情況下，利益只是公平考慮的一個維度，而且關於利益的考慮，不是誰的利益多和利益少，而是根據某種或某些原則，各人的利益或損失是否是應得的，如果不是，應該如何糾正。正義和利益是相關的，但不是絕對的正相關或者負相關這樣的，而是更複雜的東西，甚至你無法計算所謂的正義到底是怎麼回事，比如我用的小米手機，如果別人說小米不好我可以接受，但是說我這款小米手機不好那我就要好好說道說道了，畢竟承認它不好不就是在承認自己的眼光不行，或者花了冤枉錢，那是不行的，所以只要你接觸了一個領域購買了產品有了發言權那你就必然是個歪屁股的，正義必然和利益相關，但不一定和普世價值觀相同，比如我窮的無家可歸連一個包子都買不起了，然後我偷了包子鋪老闆的包子，這不道德但是這符合我的利益，所以對我而言這是正義的，但對於包子鋪老闆而言這不道德的同時也是不正義的，因為這不符合他的利益，從某種角度來說你能獲得多大的利益和你的正義底線呈負相關，正義底線越低你所獲得的利益越多，但是正義又不等於道德，比如我在非洲弄了一幫戰爭難民來幫我挖礦，在我這裡能保證他們的安全，不過他們只有最基本的生存條件以及醫療，但是勞動強度很高，但是我真的道德嗎，我也不過是在壓榨他們而已，可是我是正義的，因為這是我的利益
瀉藥:
無勝利不正義！
勝者通吃一切，還有比這更大的利益嗎？
推薦閱讀：
