大連10歲女孩被殺害，13歲加害人僅被收容？怎麼才能嚴判此類未成年人惡性傷害？

公安通報對加害人13歲蔡某某收容教養，之後會如何處置呢？會成年之後判刑嗎？還是成年後會減輕？有可能判死刑嗎？求科普

全美50個州，有27個規定了追究刑事責任的最低年齡，年齡界限平均是10-12歲，最低是內華達州的8歲；而在沒有規定最低年齡的州，法官可以根據犯罪的嚴重和惡劣程度，決定在少年法庭還是移交一般刑事法庭進行審判。

一般面對14周歲以下的男性少年發生衝突時，我基本上認慫，因為現在孩子發育太好了，你未必是對手，尤其是我們的法律沒有發育到完善的情況下，面對14周歲的孩子時，你只能乖乖的慫。

我覺得很簡單。

部分罪名如故意殺人，強姦，持械搶劫等嚴重而且容易被青少年理解其犯罪事實的罪名，單獨降低起刑點。

因為「不能偷偷開爸爸的車」可能十一二歲的小孩並不能理解；一些道德感薄弱的少年容易被煽動誘惑然後去盜竊；可不能殺人應該是人類底線，絕大部分人應該是從很小的時候就能理解這種行為的後果。所以不能以「未成年人世界觀還未成熟」為由來免除他的處罰。

我可以接受一個少年的輕罪因為年齡而免於處罰，我可以接受一個人犯下重罪後因為年齡而減少懲罰，但我不能容忍他因此逃脫懲罰。

一下僅代表我的個人意見，多有疏漏和考慮不周之處請多海涵。

————————————

為什麼最近這麼多青少年犯罪案件浮出水面？為什麼最近各種有關校園暴力，未成年人保護相關的影視作品和文學作品越來越多？我想，其實這些都反映了一個問題——中國目前教育的缺失。

在我的周圍，至少有8成家長根本沒想過教育孩子。

我這裡說的教育，是韓愈師說中的君子之道，而不是句讀之道，用現代話說就是三觀，而不是僅僅把孩子送去義務教育，再嘔心瀝血把孩子送去高等教育的殿堂。

也許家長認為這很偉大了，因為他們都很辛苦，事實也如此。可當所有家庭都是這樣是時，那家長所謂的艱苦奮鬥不就成了待在自己的comfort zone里嗎？

世界就是這樣，你不想努力，總有人努力，你努力了，總有人比你更努力。用在現在的中國家庭里就可以是這樣的：

(家長)你掙錢養家，別人也掙錢養家，你不願意再花時間教孩子，總有人願意累了一周在休息日陪孩子去圖書館逛一逛，然後你的孩子還是你的孩子，別人家的孩子永遠是別人家的孩子。

(孩子)你不想做的題，總有人做，你不想刷的閱讀，總有人刷，你不想參加的比賽，總有人參加，你想上的大學，也就只能是別人去上了，你想要的工作，也只能是別人做了。

————————

說正題

如果有一天，未成年人犯罪後，無論情節嚴重，都請去特殊監獄服刑，而他的家長，也必須去接受教育。這不是說公安局的口頭教育，而是徹頭徹尾的，進行再教育。

生了孩子是要負責的，我一直堅信一句話，養而不教是為過，現在的中國，不就是這樣的嗎？太過缺少願意給孩子精神養育的父母了。

歡迎指正，拒絕杠精。

1、我國最低刑事責任年齡並不算高

從世界範圍來看，刑事責任最低年齡為14周歲有德國、日本、義大利、俄羅斯、奧地利等；15周歲的有瑞士、西班牙等；16歲的有比利時、羅馬尼亞等。

和世界主流國家相比，我國最低刑事責任年齡14周歲並不算高。

2、彈性刑事責任年齡也不適合實施

除了降低刑事責任年齡外，還有一種呼聲，是仿效英國的制度，採用彈性刑事責任年齡。

英國普通法對於10-14周歲的未成年人，採用「惡意補足年齡」的制度。

原則上來說，不滿14周歲的人無法實施犯罪。但是，如果10-14周歲的人自己知道自己的行為是作惡，則要追究責任。

採用彈性刑事責任年齡的依據是，個體是有差異的，所以具體問題需要具體分析。比如，本案中的蔡某某此前已經劣跡斑斑，就應該承擔刑事責任。

彈性刑事責任年齡看起來會有更強的適應性。但是，如果實施則會產生另一個問題：如何公正地判斷有沒有「惡意」存在？

大家都能感受到，在惡性刑事案件中，每當報導行為人可能存在精神問題的時候，都會引來大眾一片質疑之聲。

在這種社會輿論環境下，如果採用彈性刑事責任年齡，無論最終認定結果如何，該結果會引來一片質疑之聲。

讓我們類比一下高考。

如果高考不再「唯分數論」，開始通過考核每個考生的「素質」招生，這種更有彈性的制度，是會讓招生更加公平，還是會成為腐敗的溫床？

答案不言自明。

3、問題在於對未成年人犯罪處分不完善

從上文可以看出，中國的最低刑事責任年齡其實並不算低。

但是，這種結論，為什麼會引來如潮的質疑之聲和怒火？

問題的根源，並不在於《刑法》的規定，而在於對於未成年人犯罪的處分並不完善。

目前，對於不滿14周歲的人犯罪，現行法律更夠進行保安處分的有兩種制度：工讀學校和收容教養。

《預防未成年人犯罪法》規定：

1、對有本法規定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監護人和學校應當相互配合，採取措施嚴加管教，也可以送工讀學校進行矯治和接受教育。

對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育，應當由其父母或者其他監護人，或者原所在學校提出申請，經教育行政部門批准。

2、未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的父母或者其他監護人嚴加管教；在必要的時候，也可以由政府依法收容教養。

從上面規定可以看出來，工讀學校需要「申請」，收容教養限於「必要的時候」，二者都不是強制性的，所以才會出現吳某康大搖大擺要去原學校上課的鬧劇。

更為嚴重的是，無論是工讀學校還是收容教養，期限一般不會超過兩年。這麼短的期限，不僅教育結果很難保證，而且作為非刑罰的替代措施，確實難以服眾。

4、加強和完善保安處分是當務之急

正是由於工讀學校和收容教養沒有起到相應的作用，大眾才會將目光轉向《刑法》，要求修改最低刑事責任年齡。這無疑是關注錯了方向。

目前亟需做的，是對未成年人犯罪的保安處分進行進一步的修正：

1、統一管訓機構，整合工讀學校、收容教養機構。機構應體現教育、矯正和懲戒的作用。

2、實施強制進入。比如10-14周歲的未成年人，如果實施了犯罪行為，強制送往管訓機構進行教育管理。由於有限制人身自由的效果，客觀上等同於監禁，也有助於撫慰被害人及其家屬。

3、妥善設置期限。如果像蔡某某這種犯重罪者，可以將處分期限延長至18周歲-21周歲。

如果有上面的制度保證，相信大眾樸素的正義感會得到一定程度的滿足，民間的情緒不會如此激烈。

本答案節選自作者「讓法律成為常識」專欄文章，歡迎到作者專欄閱讀更多內容和其他文章。

我算半個法學生吧

我現在一邊寫著讚揚中國法律的論文一邊看這個新聞

真的有點諷刺

女孩父母的朋友圈看得我心痛

她才十歲啊。