「窮而後工」是否一定成立？是否存在人生得意並且作品優秀的作家？

歐陽修提出「文窮而後工」後，人生坎坷似乎成了作家寫出好作品的必要條件。但偉大優秀的作品一定是作家經歷生活困頓後的碩果嗎？如果不是，有什麼反例。

實際上歐陽修「窮而後工」並不是什麼新鮮的見解，杜甫寫詩給自己的好大哥李白時就有「文章憎命達」這種句子。

這主要是由於中國讀書人長期處於「文人-官僚」這種雙重身份密切捆綁的狀態有關。這種捆綁不僅是身份上的，也是意識和精神狀態上的。

古漢語中的貧和窮有一定的區別，貧偏重物質生活上的困窘，沒有錢。窮有精神上的不得志的意思。

古代的絕大部分文人再不濟，也比一般的普通老百姓生活要好多了。所以他們一般很少面對物質上的困窘，當然清貧的文人也有。

歐陽修做官做到樞密副使，參知政事，死後被追贈太師，封楚國公。這樣的人生即便放在今天也吊打百分之九十九的人。所以他不太可能面對物質生活上的困難。

但是對於那些真正的文學家來說，絕不會滿足於物質生活的享受，而是有著自己的精神追求，對於古代知識分子來說，他們大部分的精神追求就是修齊治平。然而在古時候的政治環境下，這一理想一般很難實現，所以他們會面臨精神上的痛苦。

這種痛苦通過文學表現出來，就是歐陽修所說的窮而後工

19世紀的雨果在巴黎的地位有點類似於建國初期的郭沫若在我國的「地位」，這裡只講地位，不講立場。但雨果要比郭更牛逼的一點是：

郭看人臉色，而當時的法國右翼得看雨果臉色。

這是因為，當年的浪漫主義小將們從來不跟你講「政治的歸政治，藝術的歸藝術」，小將們三天兩頭上街鬧事，說干就干。作為浪漫派的「大（dai）王」——雨果——更是巴黎各路政客都不敢得罪的豪傑。

比起批判，曠世傑作《巴黎聖母院》其實更接近一部「歌功頌德」的「政治雄篇」，當然，其才力足以使它流傳至今。

所以，雨果=郭沫若+滿街浪漫主義小將+各路政客不敢得罪 buff +100倍才華+······

所以，無論哪種意義上的「窮」，都跟雨果不沾邊。

當然，也不耽誤他寫出好作品。

在中國，窮不是金錢上的意義，貧才是。

優秀的作品，沒有一部出自於貧寒人家子弟，因為那樣的人家，吃飯都成問題，哪裡有時間去思考人生哲學的問題，優秀的文藝作品如果沒有對人生的思考，怎麼優秀？

又或者說，就算貧寒人家有優秀的思考者，沒有足夠的文字訓練，他也寫不出來。

這裡的窮，我認為理解為心理上的絕境更合適一些，心理上處於困境，就有表達的慾望，才會寫出好的作品。所以司馬遷說文王拘而演周易，孔尼厄而做春秋，屈原放逐才有離騷……

世界上任何思想和觀念都不是絕對的，有的只是偶然和必然。

家庭條件優渥並且創造了優秀作品的作家，太多了

隨便舉幾個外國世界級文學大師的例子，比如簡奧斯丁，老爸是牧師，老媽是富婆，家庭條件非常好，爹媽也都是受過教育的文化人，在這種環境熏陶下，簡奧斯丁寫出了《傲慢與偏見》《理智與情感》等優秀的世界名著。

再有福樓拜，老爸死後直接繼承了一棟別墅，專心搞文學創作，寫出了世界名著《包法利夫人》

還有詩人中的詩人雪萊，超級大文豪列夫托爾斯泰 ，寫中二病少年維特的歌德，俄羅斯文學教父普希金等都是出生貴族或富豪之家。

就不再舉例子了，一時想不起來了。

再反觀國內，中國現代文學奠基人迅哥兒，也是出生地主之家，錢鍾書楊絳也是出生書香世家，還有張愛玲啦，王小波啦，巴金啦……哪一個的作品不是上得了世界檯面的?

綜上，歐陽修可以在《梅聖俞詩集序》裡面提出窮而後工的觀點，也能寫一篇《論優越家庭環境對孩子的影響》的論文，只要他開心，他樂意。

順便一提，如果我沒有記錯的話，歐陽修也是出生書香門第~