人為什麼不能犯罪？

去墨西哥生活就可以。

法律是社會最基本的秩序，沒有秩序，就不必談其它了。

謝邀。

這是一個複雜的問題，牽扯到諸多領域，既然不是論文，就隨便說說。

先從人類的本質說起。

人類的思想家，幾乎所有的思想家，都強調「人性」，而排斥或者避而不談人類的「動物屬性」。

而人類的本質，恰恰是「動物屬性」。

思想家關注人類社會，要超脫，要別於其它動物。

很少關注人類的「物性」。少數思想家才會模糊人和動物的界限。比如說莊子。

問題的答案，在不同的層面解釋，會有不同的效果。

越往根源追溯，越有共性。

那就從所有生命的層面去看。

人類是一種群居動物，人類社會是基於動物的群居生存方式演變而來。

複雜的規律制約於簡單的規律。

我們看看獸群，他們存在法律嗎？

顯然沒有，但是他們的互動，是遵循規律的。

也就是法律的原始形態。

或者說「自然法」。

劉邦入關中，與百姓約法三章：殺人者死，傷人及盜抵罪。

沒人覺得不好，也沒人問為什麼，都覺得是理所當然，這就是自然法。

關於前法律問題，只能從人類的動物屬性上尋求答案。

群居動物因進化的原因，要求個體之間的互動，並且聯繫緊密，也就是說，要讓一些個體更加頻繁的接觸。

這就需要一種規律，保證個體與群體之間形成一種平衡。

否則，群體不成立。

換句話說，一個群體，要維持，能延續，就要像一個生物體一樣，能保持住現有的狀態，並且能延續。

否則，不成立。

這就有複雜的問題，個體之間的行為，會被限制。

既然現階段社會是事實存在並持續運行的，說明個體行為是符合群體存在的。

它如何存在的或者運行的呢？

應該是通過人類的心理，來影響行為。

人類的心理的發展同社會的發展並行。

然而有個例發生。

比如：反社會人格。

但是個例不能影響主流。

不光是人類，諸多高等動物都有自己的法則，像：狼群。

狼群的階級性和原始人類及其相像。

所以導致狼群與智人之間的共生關係，至少有段時間是如此。我認為。

大部分人本能的拒絕犯罪，表面上有諸多理由，如：怕死、怕懲罰。

根源上是動物的共性。

至於能不能，看你自己如何理解這個問題了……

你要跨過法學、倫理學、人文科學、自然科學、哲學等等諸多學科……

我覺得題主所說的「犯罪」，其實是「犯法」。

也就是違反法律。

我一直認為。

「犯法」和「犯罪」不是一回事。

犯法者可能無罪，有罪者可能並不犯法。

具體就不舉例了。

法律是國家機器運行中重要的程序之一，它並非真理。

能不能犯法呢？

我個人的話，有時候寧願犯法，若是不犯法代價太大的話……

比如：如果夜裡有盜賊持兇器入室，我寧願冒著防衛過當的危險，在他未有行動之時，將其一擊斃命，以確保家人的安全。

顯然，在我國，這有可能犯法，這是標準的防衛過當。但是，其實並非犯罪……

而我寧願盡量不去犯罪。

我對法律的敬畏，遠遠小於對大自然的敬畏……

簡單一句話：假如人能夠犯罪，在這個前提下題主能存活多久？

人作為個體（不能理解的可以想像一下一個人在原始森林中獨自生存，他獵殺動物、燒山都是個體生存行為）可以犯罪甚至是一種權利。但人作為群體的一員，人就不能觸犯規則，而就現代國家這一概念來說規則就是法律。你破壞了群體維護秩序的規則，懲罰你的同時正是加強了群體的秩序，所以才會有，違法必究。

因為犯罪會付出代價