死刑是對危險罪犯最好的懲罰嗎?

題目有點問題，危險犯不一定是邪惡犯。

1、對危險犯，終生監禁就夠了。只要高牆在，其社會危害性就是零。

2、但邪惡犯就不一樣了。死刑是邪惡犯的最佳歸宿：

√ 懲罰／報復

√ 威懾／預防

√ 阻斷基因傳播

√ 告慰受害人，撫慰受害方和人民大眾

√ 治理者收穫巨大的政治認同

√ 順便還能威脅、制約一下所在國的利己主義精英豪強集團。

3、還有一類人主觀上未必很惡，但罪行很惡。比如因窮運（不是販）毒，比如不止一條人命且不佔理，雖然既不是危險犯也不是邪惡犯，但為了社會秩序、社會安定，而非為了少數利己主義精英集團的榮華富貴、錦衣玉食、酒池肉林、四手聯彈，必須處死。

不是。古代那些酷刑才能讓危險罪犯得到相應的懲罰：有些手段殘忍、沒有人性、把人折磨致死的罪犯，一槍解決或者注射死刑是不足以讓他們償還他們犯下的罪行的。

所以，死刑只是解決了危險罪犯，而對很多罪大惡極的罪犯，死刑的懲罰是不到位的，因此，不足以震懾那些人。

是「解決」，不是「懲罰」。

限制危險生物的自由，是避免出險。比如動物園，那些動物可沒有犯罪。

對於極度危險對象，徹底的隔離就是陰陽兩隔，再也回不來了。

亡其命，這本身是個消除未來風險的做法。

對於其已犯下罪行的懲罰，則是死亡過程和死刑前的恐懼，死了倒也解脫了。

對於某些罪大惡極的人，死刑還是太便宜了。

從懲罰的角度，死刑談不上是最好的懲罰，只能是盡量適用大多數。

不一定，死刑只能算在人道主義約束下，最方便執行的終極解決方案。

比如說，一個人殺了一個家庭的經濟支柱，我覺得其實應該讓這個人在監獄裡面強迫勞動到死，所有的收入全部賠償給受害者家屬。

又比如說，一個人作案手段極其殘忍，且本人就不怕死，那為了震懾社會上其餘的不怕死的反社會分子，人道的死刑是沒有用的，就應該凌遲、火燒、犬決，還要打上興奮劑，讓他們不要那麼快疼昏過去，儘可能多的體會一下酷刑的痛苦。

但是這些要麼很難實際操作，要麼大多數自己不是受害者的人，不忍心看。

所以簡單點，就只能手起刀落，一下子解決了事。

不一定是。

但死刑是對受害方以及善良守法的公民最好的告慰和回應。