如何看待現象學的神學轉向？

04-18

倫理學-美學和神學的界限在於，是否具有人的可理解性。神學裡包含了人不可理解而只能信仰的信仰力的成分。馬里翁的物質現象學裡就提出飽和現象的四要素：事件，偶像，身體，聖像。其中，聖像是由絕對性-信仰力構成的，這個思路就已經是在討論神學了。而沿著梅洛·龐蒂的世界之肉來討論，則不涉及信仰力，因為這只是將萬物擬人化為具有身體能力的主體來進行主體交互，由此得到的是身體化可理解性，這個思路仍然是倫理學-美學的，再由此而和自然神系進行主體交互，就相當於是用倫理學-美學來虛擬出偽神學來。信仰力既可共情也可私人進行信仰體驗，而倫理學-美學的體驗只能是共情的，不能被共情的體驗就具有人的不可理解性，就已經屬於神學範疇。而神學範疇除了信仰力，還涉及到了絕對性。人性是相對的，神性是絕對的。在世界之肉的基礎上由萬物有靈到泛神論，就由相對性的擬人化萬物到了絕對的自然神系，是人性用倫理學-美學的共情來和泛神論的神性進行主體交互。馬里翁較梅洛·龐蒂多了的是對信仰力的研究，就由偽神學到了神學。

簡單答一下

現象學神學最具代表性的作品大概來自於20世紀中後期的法國現象學，尤其是馬里翁（Jean-Luc Marion）與米歇爾·亨利（Michel Henry）的著作。而之所以現象學的這種「神學轉向」會有所爭議，主要分歧在於究竟應如何看待這一「轉向」的性質：有人認為這一「轉向」違背了現象學「懸置」、「無預設」的初衷和前提，因此完全背離了現象學；有人認為實質上並不存在什麼「轉向」，所謂的「神學轉向」是對現象學的原則完全貫徹並使其徹底化的必然結果。

與經院哲學的傳統神學不同，這種「現象學的神學」更多的是一種運用現象學方法的，對某種已被給予了的、純粹而絕對的上帝（現象）的研究。值得一提的是，雖然在其中主要用以展開敘述的是基督教的上帝形象（馬里翁似乎就是天主教徒），但這一般被（作者們）認為是因為基督教的上帝形象更加接近一個普遍而絕對的上帝。（因此個人覺得，「神學」與「基督教」的聯繫對於這種爭議也「功不可沒」——尤其是倘若將其看作某種宗教現實和歷史產物的話）

從學理上講，現象學的神學之所以能產生，關鍵在於現象學理論的自身發展，其中諸多法國現象學家都有重大貢獻，如薩特、萊維納斯、梅洛-龐蒂，再就是上面所提到的二位。具體的發展與理論貢獻就不細講。簡單來說，這種發展就是對胡塞爾所建立和秉持的「我們如何去看」的方法的批判和拓寬，而這種對「如何去看」的反思，直接影響到的就是「我們能看到什麼」的問題。再簡單來說，從「現象學神學」的角度講，上帝是早已被給予了的（早已在那裡，早已出現在我們面前），而我們（包括早前的現象學家）之所以「看」不到上帝，是因為我們不去看，不知道怎麼去看——我們要麼因為先入為主的想法對其視而不見，要麼將其錯認為了其他的東西。而確切地說，馬里翁認為是上帝的給予過於豐富和龐大，以至於我們無法直視和把握住它（對於意向性的溢滿）。

其實這個問題倘若要完全說清，在這裡長篇大論都無法動之一毫。而且，如何看待這種「轉向」，還在於你究竟是從現象學角度來看，還是從神學角度來看，還是從一般哲學史角度來看，還是從歷史及社會發展角度來看……這裡當然談的是現象學的角度。因此如果要最後簡而言之的話，我認為只有理解現象學的本質，才能看到這一「轉向」的本質；反過來說，如果你能看清這一「轉向」，你必然能看清現象學，無論你是贊同還是反對它。

-->

現象學轉向神學，指的是後期的海德格爾？

現象學只是指出了一種特定現象的存在，但是這種現象的知識卻沒有能夠實現。只要看看歷史上相應的「現象」就可以知道了，現象學似乎是新的，但實際上歷史上早就有了這種學問，赫拉克利特的邏各斯，斯多噶學派的「把握性印象」、儒家的格物、禪宗的「看山是看」，哪個不是現象學指向的「現象」？但是關於現象的知識從未實現過，包括現象學本身也沒有能夠給出可靠的知識。

海德格爾為啥要提出存在，因為這個存在實際上就是這個「現象」的因，它也就是第一因。第一因本質上就是神啊。

當然，關於第一因——存在的知識也從來沒有實現過，海德格爾也是一籌莫展，最後整出個天地神人交切的遊戲。

這就是哲學沒有完成的現實，當然通過詩學這一問題就可以解決了。

一切以人為目的的都會轉向神學，其實都是自我的神化

現象學轉向神學？

嗯，管它呢。反正現象學是外國人的東西。

俺們這旮瘩沒有現象學，只有與現象學看起來有點象的東西——比如道學。

顯然，道學轉向了某種神學出來了道教。。。現象學轉向神學也不奇怪吧。。。現象學轉向神學，生出來例如存在主義。

海德格爾指出，形而上學是「神——邏輯學」。。。他說的是一切形而上學。

現象學轉向神學，不奇怪的。當現象學在某些高深莫測者的思想中固化出有一個確定的起點（比如「事物皆有本質」、「存在是啥啥啥」），現象學就固化為某種形而上學，然後成了海德格爾說的「神——邏輯學」。

最後指出一點∶從現象學的視野來看，並沒有現象學神學轉向這回事。。，只有「現象學的研究者」神學轉向這種事情。之所以有一些人會說現象學神學轉向，從「」回到事情本身」來講，大概是因為以下幾種情況之一吧∶

①他自己在現象學思考中向神學轉向了
②他看見其他現象學研究者向神學轉向了
③他聽別人說現象學向神學轉向了。
④。。。

如果是第③種情況，請閉嘴。

因為科學的發展需要現象溯源到本質，而現實往往是現在的科學水平不可能到達事物的本質，只不過因為現在的科學水平離探索到本質還有很長的路要走，而很多科學家在自己獨有的領域內無法自己解決自己提出的問題，就會下意識的認為神學的存在。（就像牛頓晚年投身於神學，就是因為他無法解決運動的最原始的力是從哪裡來，就歸咎為上帝給了一個最初的力）

你所謂的神學轉向，是指向唯識論轉向嘛？