靶向葯這麼好,為什麼早期癌症不推薦使用?

看到知乎上有這種說法,靶向葯只是用來延長晚期癌症患者的生存時間,早期癌症還是用手術,化療,放療。我覺得很奇怪,靶向葯明明副作用小,效果又好,為什麼早期癌症不用?這樣不是多了一道防線嗎?


癌症早期,總的來說,手術是根治的手段,當然了,手術之後有可能也會跟上輔助治療。

靶向葯治療,是需要明確靶點為前提,如果癌症發現的時候是早期,同時基因檢測又顯示有特異性基因突變的話,那麼一般在手術之後當然很有可能是要繼續靶向葯治療的。


首先,樓主可能對靶向葯有點誤解。

按百度:靶向藥物(也稱作靶向製劑)是指被賦予了靶向(Targeting)能力的藥物或其製劑。其目的是使藥物或其載體能瞄準特定的病變部位,並在目標部位蓄積或釋放有效成分。靶向製劑可以使藥物在目標局部形成相對較高的濃度,從而在提高藥效的同時抑制毒副作用,減少對正常組織、細胞的傷害。

可以看出,用靶向葯的前提是要知道病變部位。

那麼它是如何檢測的呢?根據腫瘤發生的不同部位和性質,需對患者的臨床表現和體征進行綜合分析,結合實驗室檢查和影像學、細胞病理學檢查才能做出明確診斷。

而且,早期惡性腫瘤多無明顯全身癥狀或不明顯癥狀,有時候難以確定病變部位,而從物理方法直接觀察到病變部位時,其實已經過了早期,可以進行其他方式的治療了。當然,用全面檢查或許可以查出早期癌症,數據表明:如果病變早期發現,術後五年生存率可達到85%至90%!但那麼早發現了,肯定用手術解決啦~

綜上,只要按時檢查身體,開心健康地活著,無論癌症還是其他什麼病都統統滾到一邊去。


這裡有一個一線治療與二線治療的問題,腫瘤晚期無法治癒,所有的治療手段都只有一定的有效時間,即會產生耐葯,因此在治療策略上要做好安排。靶向葯在傳統腫瘤治療當時是作為化療的後續手段,但是目前臨床上有逐漸用於一線的趨勢,特別是肺癌,具體要看相應靶點的基因突變。


靶向治療前景很好,但是我覺得特異性還是有待提高吧,所謂靶向一般應該是說把某種物質特定輸到體內,或者把腫瘤抗原提呈給某個細胞然後增強或引發T細胞對腫瘤的殺傷。但是,機體本來就很複雜,現在的技術應該還沒能完完全全準確的把自己想送的葯 或者抗原送到指定部位,而且還有個體差異。


因為對於大多數靶向藥物來說,療效並沒有達到能夠「治癒」腫瘤的作用。

目前對於「治癒」腫瘤最主要還是依靠手術,部分根治性放療可以達到類似的效果。

靶向藥物一般還是在晚期患者當中使用,而且一般是配合化療藥物一起使用,可以使疾病控制的時間更長,延長生存。

在部分情況下早期癌症也是有用靶向藥物的,比如乳腺癌HER-2陽性複發風險高的,在新輔助治療和輔助治療里都可以用靶向藥物。但是整個的治療策略,還是圍繞著手術的,也就是說手術解決80%的問題,剩下的依靠其他的手段。

另一個很重要的原因,大多數靶向藥物還是會耐葯的,也就是使用久了也是會篩選腫瘤細胞,使得腫瘤細胞中耐葯的部分存活下來,原則上最終都會發展為耐葯的。


不是不推薦,是靶向藥物還沒有進入一線療法。

但對於有些腫瘤,比如CML,伊馬替尼就是一線治療,推薦使用。

EGFR L858R突變,T790M突變的肺癌,奧希替尼也是一線療法,推薦使用。

ALK跳變的肺癌,ALK抑製劑也已經進入一線療法。

所以,還是具體看是什麼腫瘤吧,是否有靶基因激活突變及對應的藥物上市。


推薦閱讀:

TAG:癌症 | 癌症治療 |