為什麼大家都不喜歡宋江、劉備、劉邦這樣的人？

05-15

回答這個問題，也許應該對比起來看，比如大家不喜歡宋江而喜歡李逵這樣的好漢，不喜歡劉備而喜歡曹操這樣的梟雄，不喜歡劉邦而喜歡項羽這樣的悲劇英雄。

宋江最大的問題是以自己的夙願綁架大家的意願。孫悟空開始也大鬧天宮，後來接受招安，為什麼大家不討厭卻喜歡他？其中一個原因就是他沒有強迫別人，其他猴子還繼續在花果山快活。宋江不一樣，不僅要大傢伙和他一起招安，而且最後見李逵要反，竟把鐵牛也毒殺了。此人太狠，令人反感。反之，李逵、魯智深、武松這樣快意恩仇的人物，讓人喜歡也讓人印象深刻。

劉備給人的感覺是無能，全靠諸葛亮、兩個兄弟還有幾員虎將撐起，不如諸葛亮當老大。而且，劉備夷陵一戰幾乎敗光蜀國積攢的家底，雖說為了兄弟講義氣是應該的，卻暴露出他不是一個成熟的政治家。再者，劉備這個人很假，在趙雲面前摔兒子的事是大家都知道的作秀了。相反，曹操長期以來被描繪成奸雄，但近年逆襲，受到越來越多的人喜歡。無論在政治上還是文學上，他都比劉備強，性情也比劉備真。以遺言為例，劉備死時假惺惺地表示諸葛亮在一定情況下可以取代劉禪自己當老闆，假得不能再假了，而曹操的遺言呢？沒有這些假話，而是一些瑣碎的家務事兒：我的衣服怎麼分啊，我的兒子怎麼辦啊，我的歌姬們怎麼處理啊，就這些雞毛蒜皮的小事兒。

至於派出所所長出身的劉邦，簡直比宋江和劉備還差一個檔次，就是個無賴。司馬遷明顯就不喜歡劉邦而喜歡項羽，所以在他筆下，劉邦的形象既猥瑣又無能，很多人對劉邦項羽的看法，其實受司馬遷影響很大。比如，劉邦在被敵軍追趕的危急時刻，居然把親人扔下車，還讓項羽煮了自己老爹，能說出這種話干出這種事兒的人，還是人嗎，誰會喜歡？項羽則不同，對親人對老婆好，最後霸王別姬更是蕩氣迴腸。

宋江、劉備、劉邦這3個人其實有些共同點——自己本事不大，主要仗著兄弟們能幹，而且人很假；而武松、曹操、項羽等人則相反，本身很能幹，人也更真。再者，以前的正統觀點比較肯定宋江、劉備和劉邦，而現在人們喜歡求新求異求真，所以對這幾對人物的評價掉個兒也有這個背景。

說"大家都不喜歡宋江、劉備、劉邦這樣的人"有點太膚淺。發表評論者大都是年輕人，這些年輕閱歷淺，讀書少，且又不精，感性用事者多，理性用事者少，難免呈現這種膚淺局面。等這些人五十歲以後，經過生活磨礪，經驗積累，知識有了厚度，看法就會逆襲扭轉，這是一個認識過程。讀一下《三國志》及歷代名人評論你可以了解到劉備是個英雄，連曹操都認為"天下英雄唯使君與操耳"，荀彧、程昱、等均認為"劉備人傑，宜早除"。且三國英傑都甘為劉備驅使，又甚得民心，靠艱忍不拔的創業精神，成鼎足之勢。遠在南北朝之後歷代都把劉備作為正面英雄形象樹立，並不都是《三國演義》的影響。唐、宋詩詞不乏大家對劉備、諸葛亮的讚譽，後人修建了不少劉備、諸葛亮的廟宇祭祀，足見人心向背。對比曹操雖然名氣很大，但在老百姓心中歷來不高。直到上世紀魯迅第一個為曹操翻案，易中天品三國承襲了這種觀點。宋江是水滸中的靈魂人物，沒有宋江梁山不會發展壯大，頂多也就是二龍山、桃花山、清風山、對影山的規模。宋江靠及時雨名氣招攬天下好漢，仗替天行道大旗籠絡各路朝廷官軍，以四海之內皆兄弟為大義成就了梁山事業。深慮前途歸宿還真沒好辦法，或許招安是大勢所趨，宋江一是為功名，二是為眾兄弟前途走向招安之路。他不能預知為國家出力致使眾兄弟傷亡大半，自己也落得悲慘下場。古人重名節，這也是毒死李逵的因由。總之把宋江罵的一無是處也是一種膚淺的認識。評價劉邦有一句話"世無英雄，遂使豎子成名"。

熟悉歷史的人都知道，無論是劉邦、劉備，還是宋江，都堪稱一代梟雄，在歷史上也曾留下深遠的影響，但問題是，很多人為什麼偏偏對這三個歷史人物不感冒呢？

先說劉備吧，三國時期，作為蜀國的創立者，劉備自然有其獨特的魅力之處，比如關愛百姓，求賢若渴，但在另一方面，劉備和同時期的曹操相比，缺乏坦率的精神，做事躲躲閃閃，沒有那麼痛快，不像曹操那樣具有真性情，敢作敢當，配得上梟雄的稱號。同時劉備身上的霸氣不足，才氣也乏煩可陳，事事依靠諸葛亮，沒有擔當和主見的氣魄。

再說宋江，宋江豪俠仗義的氣度不可否認，否則不會稱為「及時雨」，但他氣度狹小，權力慾望強烈，還具有濃烈的封建忠君思想，奴性強，為了名利可以不惜一切手段去獲得，最後害得眾兄弟凋零殆盡，其中很大的原因都和宋江有關。

再說劉邦，雖然貴為西漢的開國皇帝，但是在他身上，有著濃厚的流氓無賴性格，是古代厚黑學人物的典型代表，不像項羽那樣直爽、坦誠；同時他作為一名不學無術的人物，還看不起儒生，自然引起廣大知識分子的強烈反感，認為他只不過是一位暴發戶罷了。

因為這三人給人的感覺是沒什麼本事卻當老大，還有那麼多人效忠於他們，取得成功只是會玩感情與權術。歷史上的宋江是個小人物，沒有掀起什麼大風大浪，水滸傳並不是真實的歷史，其硬傷是很多情節不合人之常情，如果真如水滸傳里的宋江，是不能有這麼多人效忠於他的，人們不喜歡他沒毛病。

再說劉備，劉備作為一個比宋江更為真實的歷史人物，他能闖出一番事業自然有其道理，人們之所以不喜歡劉備，是受了三國演義的影響，三國演義里的劉備和歷史上的劉備完全不同，而三國演義里的劉備更像水滸傳里的宋江。歷史上的劉備是有能力的，不是三國演義里那個只會哭和跑的廢物。

至於劉邦，簡單地說，他是被黑了，很多人認為劉邦沒什麼本事，計謀靠張良，後勤靠蕭何，軍事靠韓信，實際上不是這樣，劉邦很有能力，我統計過，從秦二世二年劉邦起事至漢十一年劉邦平定英布的叛亂，他自己指揮的戰鬥有52次，其中勝49次，敗2次，平一次。只是史記記載劉邦的勝績都一筆帶過，敗績都大寫特寫，誇大其辭，而對項羽則反其道而行之，這與司馬遷的個人感情傾向有關，另外，很多人認為劉邦殺功臣，實際上劉邦只是殺了幾個反叛者。對沒有反叛的功臣待遇都非常豐厚。

因為劉邦，劉備，宋江三人都屬於權術高手。他們最大的本事就是玩弄權術，邀買人心，別的本事就平平了。這樣子的人一向不討人喜歡。

這是漢高祖和漢昭烈帝被黑得最慘的一次。

首先，只有在對一個歷史人物有一定了解的前提下，才有資格說喜歡與不喜歡這個歷史人物，而大多數人並不符合這一條件。人們可能只是聽過幾篇民間流傳的小故事，或者在課本上學過幾篇以教育青少年成長為主的文章。

通常，人們在說喜不喜歡一個歷史人物的時候，只是在單純的表達自己的價值觀，並不和歷史人物本身有什麼關係。那麼，如果只是單純的表達自己的價值觀，為什麼大多數人選擇曹操而不選擇劉備？選擇項羽而不是劉邦？

對於這些經典的歷史人物，我們總會有一些耳熟能詳的標籤：

曹操：寧可我負天下人，莫教天下人負我。治世之能臣，亂世之梟雄。大詩人。三國第一統領能力。三曹，虎父無犬子。官渡之戰。赤壁之戰。

劉備：中山靖王之後。賣草鞋。桃園結義。劉備摔孩子，收買人心。一言不合就流淚。自己帶兵就沒贏過。扶不起的阿斗。

你看看，在大部分不了解劉備的生平和人格的人看來，這有可比性嗎？你不能說這些標籤不對，但是，歷史人物不是標籤，他們曾經都是活生生的有血有肉的英雄人物。每個人生存的環境不同，際遇自然不同。至少從結果看來，劉備混的不比曹操差多少，甚至從經濟學角度，劉備還要高於曹操。

再看看劉邦和項羽。

項羽：力拔山兮氣蓋世。美嬌娘虞姬。手掌楚戟霸王槍胯下千里烏騅馬。烏江自刎。有勇無謀。

劉邦：市井小混混。會用人。貪圖享樂。一人得道，雞犬升天。

其實也和曹操和劉備差不太多，不過至少劉邦在用人這方面在大眾眼裡還是比項羽強的多的不像劉備曹操一邊倒。

當然，從這兩組對比中也能看出一個很明顯的問題，那就是在大眾印象里，曹操和項羽更偏向於不真實的高偉形象，而劉備和劉邦更像活在現實中有明顯缺陷的人。人們當然喜歡追逐這種英雄人物，而不是普普通通的人。

而如果認知到了一定水平，自然就不會一邊倒。但是，喜歡劉備的人還是不如喜歡曹操的多，畢竟論個人能力，劉備確實不如曹操，但是劉備有他自己獨特的閃光點，並不是身無長物。而劉邦和項羽，反而喜歡劉邦的要比項羽多的多，項羽這個人大眾形象和真實的歷史裡的形象出入很大，這裡就不說了。

我就喜歡劉邦曹操但是我討厭劉備對於宋江呢有點惋惜

劉邦是天生的王者總能絕處逢生，化險為夷。一將成萬骨枯。不要總說劉邦殺這殺那，如果你是劉邦能任由別人掌握兵權時刻威脅著自己的統治？他一個街頭小混混能有勇氣舉義起兵，難道不應該被人欽佩？400年大漢王朝如果不是劉邦能有後來人的功績？

劉備只不過是羅貫中一味的褒劉貶曹出來的仁義形象但凡是有腦子的人都知道如果只講仁義，他能創建蜀漢政權？痴人說夢。曹操如果說是真小人那劉備就是偽君子，況且曹操也不算小人。

最後再說宋江，宋朝氣數未滅，宋江如果造反最多割據一方，還不是正統只能背負賊寇的罵名。梁山好漢的子孫後代也一樣只能待在梁山繼續做賊寇。為了後代的考慮為了家族的榮耀為了眾兄弟的前程，選擇了招安。這是其一

當時梁山上幾股勢力中不論是手下馬仔還是眾頭領，最大的一股勢力則是朝廷降將，他們還是想著被朝廷重用的，宋江勸他們上山也是說明了以後會被招安會為大宋朝賣命的所以他們才上的山。所以宋江不應該被厭惡，只是當時奸臣當道眾英雄冤死頗多。

『』大家都不喜歡宋江、劉備、劉邦這樣的人，『』這種說法未免太武斷了點，應該說『』有一部分人不喜歡『』才比較符合客觀實際。辯證唯物主義認為，事物都是一分為二的，對於同一事物，如果從不同的角度出發去觀察和分析，就可能會得出兩種截然不同的結論。象宋江劉備劉邦這類人物，有人討厭他們，有人喜歡他們，為什麼？個人認為關鍵問題在於你是從那種角度去觀察去分析去認識他們罷了。下面就喜歡與不喜歡兩種人兩種態度方面作一個簡略的分析。

第一種人，喜歡宋江劉備劉邦的人。在這類人的心目中，覺得在宋江劉備劉邦這些人身上，有著許多異於常人的長處和優點，如他們有頭腦，有智慧，善思考，有廣博的胸襟，能團結大多數，知人善用，具有很強的凝聚力和號召力……等等，一言以蔽之，這種人就是天生的領導者，理所當然應當受到世人的崇拜與擁戴。

第二種人，不喜歡宋江劉備劉邦的人。在這類人群的眼中，一定認為象宋江劉備劉邦這種人，簡直就一無是處。他們文不成，武不就，自身百無一能，武功低微，手無縛雞之力，為人處世虛偽造作，全憑搞陰謀耍手段弄權術才騙取了大家的信任而登上了領導者的位置，這樣的人為世人所不齒。

綜上所述，簡單地說這就是從兩個不同角度得出的兩種截然不同的結論。『』愛之者欲其生，恨之者欲其死。『』此之謂也。

我個人認為有如下方面：1.文史宣傳，如三國演義中，作者表達的的就是揚劉抑曹，宣揚的是漢家正統，有意貶低竄朝亂政者，實際上，曹操一生都未稱帝，所在地才是中原地區，統一北方，有效的抵禦游牧民族，保證了中原穩定。最終，天下九州，獨得其六。第二：劉備，劉邦，宋江都是草莽出身，從小做大，劉備僅憑一個中山靖王之後，就成一方之主，劉邦小小的一個亭長，建立漢家王朝，宋江不說了，也全是一方豪強，比較符合人們心中勵志的想法。