如何從法律角度上分析司馬光砸缸中各方的責任？

這個問題問得比較新穎，相信從法律的角度分析起來也會比較有意思。

首先，我們來仔細回味一下，從小就聽過的司馬光砸缸的故事吧。

故事原文：

司馬光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知饑渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登瓮，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊瓮破之，水迸，兒得活。——《宋史·列傳第九十五》

可能很多朋友都看不太懂了。翻譯成大白話是這個樣子：

司馬光長到七歲時，嚴肅莊重的樣子如同大人，聽講《左氏春秋》，十分喜愛，回去之後讓家人講給他聽，馬上了解它（指《左氏春秋》）的大意（大概意思）。從此手裡不放下書本，甚至不知道飢餓口渴，寒冷炎熱。一群人在庭院里玩耍，一個小孩站在缸上，失足掉了進去，大家都扔下（他）而離去，司馬光拿起石頭砸破缸，(缸里的）水湧出，落水的小孩得救了。

筆者再精鍊點，大致就是：7歲的司馬光砸缸救了落水的小夥伴。

那麼，這個故事跟法律有關係么？咋一看沒有，但仔細想想，還真包含著法律裡面的重要的一個概念——緊急避險。

什麼是緊急避險呢？緊急避險是指，為了使本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不承擔責任或者減輕責任的情形。緊急避險在民法中和刑法中都有體現，但就本故事來說，一口水缸的價值很明顯不構成刑法意義上的緊急避險，還有一點就是，此時的司馬光才7周歲，在刑法上屬於無刑事責任能力人，不可能產生刑法上的責任。所以接下來，筆者主要在民法領域討論這一故事的各方責任。

首先，討論一下缸的賠償問題，不然缸有點無辜了。

從法律關係的角度再來理一下這個故事吧：司馬光砸缸碎了水缸，客觀上侵害了水缸主人的財產權利，應當向水缸的主人承擔責任。但是，中間介入了另一個因素，那就是，司馬光砸缸的目的是解救落水的小夥伴，客觀上也成功的救出了小夥伴。就是說，司馬光在小夥伴生命正在面臨緊迫危險的時候，得意採取了砸缸的辦法，而砸缸也成功的救下了小夥伴。可以看出，司馬光在緊急條件下犧牲小的財產權保護了大的生命權，犧牲小的法益保護了大的法益。那麼，司馬光砸缸就構成了民法意義上的緊急避險了。

那麼，是不是緊急避險的情況下，就都不用承擔責任呢？顯然不是，缸也不願意。那如果需要有人來承擔責任，會是誰呢？

是不是落水的小夥伴呢？很顯然不是，故事中講的很明白，群兒嬉戲，落水的小夥伴已經夠倒霉的了，沒玩好還差點被淹死，讓他承擔責任，顯然是不公平的。況且，如果落水的小朋友和司馬光差不多大，也七八歲左右，屬於無民事行為能力人，即使對其他人產生侵權責任，也應該由小夥伴的監護人來代替承擔賠償責任。

那麼，緊急避險的情況下，到底誰來承擔責任呢？

根據《中華人民共和國侵權責任法》第31條，「因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。緊急避險採取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的責任。」

那麼，在這個故事中，誰是引發險情的呢？是有一群玩耍的小夥伴嗎？筆者認為不是，小夥伴們在庭間玩耍太正當不過了，總比在馬路上調皮搗蛋來得好。難道是缸？缸曰：此鍋，吾定不背也。那會是誰？莫非是剛的主人？缸的主人肯定在想，你怎麼知道是我？這缸我早就借給隔壁二娃用了，我還是助人為樂呢！

筆者認為，應該是缸管理者，也就是說缸現在的持有者、使用者。明知道小朋友們喜歡在庭院里玩耍，還放一口裝滿水的缸，如果不是故意的，那也是重大過失。（在此，多提一句：在民法上，主觀有故意和過失的區分。所謂故意，就是明知應為而不為，或者明知不該為而為之；那麼，過失呢？過失應當分為兩種情況：第一種就是，應當知道，卻應為疏忽大意而沒有預見到；第二種是，已經預見，但是過於自信能僥倖逃脫，而沒有採取措施。故意和過失，在民法上統稱在過錯之下。）

故，筆者認為，水缸的損失應當有其管理者來承擔。

其次，本故事中只有缸的賠償問題嗎？那不一定啊。筆者想來，還可能有落水小夥伴會不會受傷？會不會著涼？

當然，這最終的責任，還得細細分析，那就說來話長了。但筆者分析來看，責任的主要承擔者應該是缸的管理者。

那麼這個故事說明什麼呢？——別人免費送的缸，堅決不要！！！

當然，本故事還有法律上其他的角度，比如故事中的「眾皆棄去」的問題，不接著討論下去啦。

謝謝，有請熟悉法律常識的回答