人工智慧的發展可能會產生哪些法律問題？

我們如何讓AI在不影響創新的情況下對其決策負責？

從定義「解釋」開始。當我們談論一個決策的解釋時，我們通常是指這個特定結果的理由或理由，而不是一般的決策過程的描述。

區別很重要。有可能解釋AI系統如何做出決定，同樣可以解釋重力如何工作或如何烘烤蛋糕。這是通過布置系統遵循的規則來完成的，而不涉及任何特定的掉落物體或蛋糕。

這就是企業家們為了保護他們的商業優勢而保密他們的AI系統的秘密的恐懼。

但在許多情況下，這種透明度並非必要。例如，解釋工業事故中物體墜落的原因通常不需要對重力進行解釋。相反，解釋通常需要回答這樣的問題：決定中的主要因素是什麼？改變某個因素是否改變了這個決定？為什麼兩個類似的案例會導致不同的決定？

基本上，當利益超過成本時。有三種情況表徵了社會認為決策者在道義，社會或法律上有義務提供解釋的情況。決策必須對決策者以外的人產生影響。決定是否是錯誤的必須有價值。並且必須有一些理由相信在決策過程中發生了錯誤（或將發生錯誤）。在要求解釋之前，必須有充分的理由認為決定不合適。但是也可以有其他的理由來解釋，比如試圖增加對消費者的信任。

對AI系統來說，合法可行的解釋是可能的。這是因為決定的解釋可以與其內部工作的描述分開進行。更重要的是，解釋系統應該與AI系統截然不同。

只有這樣，如果AI系統觸犯法律，我們才能去深究為什麼，也才能做出判斷和判決。

了解更多矽谷前沿深度訊息請看 硅發布 微信公眾號。

謝邀。

阿爾法圍棋之父哈薩比斯說，人工智慧面臨」一大堆有趣而又棘手的問題……我們必須回答這樣的問題，如何控制他們，應該賦予他們怎樣的價值觀，如何控制，使用他們」

其實早在上世紀五十年代，阿西莫夫先生就在他的《我，機器人》中就提出了機器人三原則。

這些是哲學問題，倫理問題，也必然反應到法律當中去，成為法律問題。

一，頂層的法律制度設計，相當於針對人工智慧的《憲法》，整體規範人工智慧技術，對機器人提出禁止性法律，以保證將來人類不被機器控制和奴役甚至作為一個物種被整體清除。

可以叫做《人工智慧法》。

二，具體到人工智慧應用的各個領域，肯定將會細分出人工智慧在物權，生命權，民事責任，刑事責任等等各方面的法律。

比方說，《禁止人機合一法》，禁止將人工智慧技術直接作用到人類身上，製造出半人半機器的怪物。

比方說，《人工智慧稅法》，以規範人工智慧作為「智能」的納稅義務及其權利。

比方說，《人工智慧權益法》，或像沙特那樣賦予人工智慧一定的有限的公民權，包括國籍。

比方說，《人工智慧意識形態防治法》，禁止開發，製造人工智慧參與人類宗教，哲學，意識形態等方面的討論，以防止人工智慧主導和左右人類的思想。

比方說，《禁止人工智慧集會結社遊行示威法》，防止機器人組織化。

總之，人工智慧將來涉及到的任何領域，都會牽涉到法律問題，如自動駕駛，這或者需要修改相關法律，或者需要制訂專門法以規範。

一個全新的世界。